חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 15448-01-11

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
15448-01-11
7.3.2013
בפני :
שרה דברת - ס. נשיא

- נגד -
:
נאביל אבו לטייף
עו"ד צילי עמיר
:
1. מאיר אבו צהיבאן
2. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ

עו"ד עזרא בריק
החלטה

1.                 הצדדים הגיעו להסדר דיוני, שהוגש לאישור בית המשפט ביום 27.1.13. במסגרת ההסדר הוסכם על גובה הנזק, למעט הנזק בגין הוצאות רפואיות, שהצעתי עמדה על סך 190,000 ש"ח.

על מנת לפתור המחלוקת, הוסכם כי בית המשפט יפסוק בסוגיה זו לפי סעיף 4 (ג)  לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975, לאחר שהצדדים יגישו סיכומיהם בכתב בסוגיה זו, כאשר ההחלטה תינתן ללא נימוקים ולאחר קביעת הסכום, יוגש הסדר פשרה מפורט. על פי הסדר זה הגישו הצדדים סיכומיהם.

2.                 התובע טען כי בעקבות התאונה נקבעה לו נכות בתחום האורטופדי בשיעור של 56% לצמיתות ו- 20% בתחום הפסיכיאטרי. בעקבות התאונה עבר התובע מספר ניתוחים, אושפז בבית לוינשטיין, שם עבר הליך שיקום ארוך, ומצוי במעקב אצל אורטופדים שיקומיים, אשר המליצו לו על טיפול פיזיוטרפי והידרותרפי כדי למנוע החמרה במצב ובנסיון להביא להטבה.

התובע מקבל טיפול תרופתי בתחום הנפשי, משככי כאבים וזקוק לטיפול פסיכיאטרי ופסיכולוגי.

3.                 המחלוקת בין הצדדים נוצרה לאור המכתב שהציג ב"כ הנתבעים, לפיו נפגעי תאונות דרכים זכאים למימון השירותים הקיימים בתוספת השלישית לחוק ביטוח בריאות ממלכתי התשנ"ד-1994, (להלן: " החוק") מקופת חולים לה הם משתייכים. בעקבות זאת פנה התובע לקופת חולים כדי לבחון את זכאותו וזכויותיו. הובהר לו כי הוא זכאי להחזרים, כמפורט במכתב של הממונה על פניות הציבור, המפרט את זכויותיו וממנו נלמד כי לא כל השירותים הרפואיים להם הוא נדרש, מכוסים על ידי קופת החולים.

4.                 הנתבעים טענו כי לא ניתן להסתמך על מכתב הממונה לפניות הציבור בקופת חולים כללית ויש לבסס התביעה על החוק והפסיקה.

עוד נטען כי התובע לא הוכיח ששילם עבור טיפולים רפואיים כלשהם ובניגוד לעמדת התובע, לא ניתן ללמד מהחוק, כי קיימת הגבלה על מספר הטיפולים הפיזיותרפיים להם הוא זכאי, כמפורט בסעיף 22 לתוספת השניה, והממונה על פניות הציבור, במכתבה, עליו סומך התובע אינה מתייחסת לכן. ההגבלה על מספר הטיפולים רלוונטית רק למי שאין צורך רפואי מיוחד בטיפולים מסוג זה.

באשר לטיפולים הנפשיים נטען, כי למעלה מ-3 שנים לאחר התאונה - לא הוכיח התובע כי נגרמו לו הוצאות בגין טיפולים אלה והוא מטופל במסגרת הקהילה. מה גם שלא הוכח הצורך בהמשך טיפול פסיכיאטרי בעתיד וגם אם נדרש הוא להם, מצויים טיפולים אלה, הן בתוספת השניה והן בתוספת השלישית לחוק ובאחריות קופת חולים ולא באחריות הנתבעת.

בנוסף נטען, כי עמדת משרד הבריאות היא "שאין לפצות בגין שירותים הנכללים במסגרת התוספת השלישית בכל הנוגע לתביעתו של נפגע תאונת דרכים".

5.                 לאחר ששקלתי את הטענות המפורטות והממצות של הצדדים אני קובעת כי בגין הוצאות רפואיות ישולם לתובע סכום של 125,000 ש"ח.

הצדדים יגישו הסדר מפורט תוך 7 ימים.

ניתנה היום,  כ"ה אדר תשע"ג, 07 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

שרה דברת, שופטת,

ס.נשיא

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>